domingo, 28 de junio de 2009

Macri's SEX TAPE

Subo un mail que me llegó hoy.

Subject: El video prohibido de Mauricio & Las operaciones de La Nación‏

El Diario La Nación, "Tribuna de Doctrina", a través tanto de su Sitio Web como, por sobre todo, de su Edición Impresa, viola por tercer día consecutivo la Veda Electoral, la que establece la Ley, y, principalmente, la que establecen el Uso y Costumbre, la sensatez, y la Ética.


Entre sus artículos violatorios de hoy, día mismo de la Elección, se encuentra este, que afirma (dando cifras precisas, lo cual está explícitamente prohibido por la Ley) que en Provincia gana De Narváez, que Stolbizer-Alfonsín no podrán ni siquiera retener la totalidad del voto radical, y que se teme un fraude electoral llevado a cabo por el kirchnerismo (no hablan de robo de boletas, sino de fraude en el recuento, lo cual es ridículo). Además, aprovechan para insistir con el tema de las candidaturas "testimoniales", reinstalar la acusación de que el adelantamiento de las elecciones no tuvo relación con la crisis mundial y fue una sucia y atroz jugada del Gobierno en decadencia que golpeó duro la construcción electoral de la oposición, insinuar que en esta elección se juega la supervivencia del Gobierno, afirmar que la lista Kirchner-Scioli no obtendrá absolutamente nada de voto independiente (no-peronista), y escribir citas de supuestas frases que, según La Nación, Kirchner dijo a sus íntimos, obviamente incomprobables, todo esto saliendo a la calle el mismo día de la Elección.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1144477


Esto se suma a las transgresiones de ayer, cuando por ejemplo publican esta entrevista a De Narváez, en cuyo copete el periodista avala la versión de Francisco de que él está absolutamente convencido de que ganará la votación y lo único que lo hace dudar es la posibilidad de fraude. Además se da una violación conjunta -entre el empresario ex-menemista y el Diario- de la Ley, ya que uno da datos precisos sobre encuestas, y el otro los publica.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1144099


En cuanto a Operaciones políticas, la más sucia (y la más graciosa) se dio el Jueves, cuando publicaron un extenso artículo no firmado (cuestionable siendo una nota tan subjetiva) en el cual aseguraban que Pino Solanas había sellado un pacto con el kirchnerismo, que el PJ estaba trabajando a favor de su candidatura, y que a cambio el cineasta votaría a favor de las leyes propuestas por el Gobierno. Todo sin ninguna evidencia ni datos, y con un titular grotesco y acusador basado exclusivamente en un supuesto rumor (no obstante era necesario leer la nota completa para comprender que todo se basaba en eso); ocultando además maliciosamente información valiosa, como por ejemplo que Solanas lucha por una Ley de Radiodifusión más moderna y democrática desde mucho antes que el kirchnerismo comience a elaborar un proyecto, y que el proyecto que se discutirá en los próximos meses no regula la expresión, sino que al contrario, imita la legislación Europea y Estadounidense, desarticulando parcialmente los monopolios empresarios antiliberales, además de incorporar nuevos items (Televisión Digital, cuota mínima para el cine nacional en tv, gratuidad del fútbol, envío de SMS a teléfonos domiciliarios, posibilidad de cambiar de empresa sin cambiar de número de celular, etc). Esta burda (y antirrepublicana) mentira de La Nación apuntaba a lograr que sus lectores (en un 99,99% antikirchneristas) decidan finalmente no votar a Pino Solanas, y voten a Michetti o a Prat Gay (que venían perdiendo votos frente a Proyecto Sur, lo que se llamó "el efecto Pino").



Dejamos a La Nación y pasamos al tema de Mauricio Macri; la última novedad es un video extremadamente jugoso y divertido (supera incluso lo de Ibarra en Telenoche), que se filtró sin su consentimiento. El hijo de Franco Macri se reunió esta semana con asesores y publicistas, para filmar un Spot publicitario con la intención de darle proyección nacional (2011) al resultado del Pro en esta elección en Capital. Entre toma y toma, dialoga con sus colaboradores tirando frases que van a dar que hablar y que van a profundizar las fricciones entre Mauricio y Francisco; la cámara permanecía encendida, y de ahí el video. En el mismo se ve a Macri confesar que le dijo a De Narváez que dejara de colocar tantos avisos en TV, porque se estaba excediendo y "saturaba" a la gente. Después la cosa se pone mucho más interesante cuando el líder de Pro nos confirma que Francisco excedió el límite que establece la Ley sobre Gastos de Campaña, incluso usa la expresión "¡se fue a la mierda!". En ese momento un hombre le explica la original y tramposa interpretación de la Ley que hacen los abogados de su aliado para zafar (la cual consiste en considerar como Gasto de Campaña únicamente los spots en los cuales se dice "votá Lista X", mientras que todos los demás serían "libre expresión de ideología", a pesar de que aparece el candidato hablando y se escribe su nombre al final); Macri confia en el éxito de esa estrategia legal, pero aún así sigue preocupado, porque sabe que incluso si se cuentan sólo los avisos en los cuales se llama a votar por una lista específica, se excede ampliamente el límite legal de todos modos, lo cual lo expresa con la frase "aún de lo que dice 'vote boleta tal' está...[muy excedido]". El detalle más gracioso para destacar de este primer fragmento es que Mauricio explica que "a éste [Francisco], con tal de facturarle, le meten avisos... ¿viste? como... [a rolete]", dejando en claro que ve a su aliado como un bobo fácil de exprimir para las agencias de publicidad y los asesores en Marketing. Probablemente parte de la molestia del Jefe de Gobierno surja de ver la tv plagada del último spot de Francisco, que se presta para la joda y es de muy dudosa efectividad política (el aviso de la gente corriendo y cabalgando y el joven gritando -a lo Wlliam Wallace- "si no nos dividimos lo hacemos, ¡¡¡¡Vaaamoos!!!!", todo con una densa "canción" de fondo), y que parece ser un manotazo de ahogado que sólo beneficia las cuentas bancarias de alguien que no gusta de la política y no la entiende, el publicista Agulla (autor de los avisos menemistas "¡Vamos Menem! ¡Vamos, loco, vamos!", "Dios me puso ante la adversidad", "Voto a Menem porque quiero que baje el precio de los cartuchos de impresora", y de avisos de De Narváez como por ejemplo el de las Cachetadas a hombres y mujeres). En el fragmento siguiente se escucha a Macri decir "¿Qué te pasa campeón? Veníamos bien... Te me pinchaste mal.", no quedando claro si lo dice por la imposibilidad de Francisco de ganarle a Kirchner-Scioli o por las reiteradas veces en que él empieza las tomas con la sonrisa "adecuada" pero debe cortar porque se equivoca con la letra. Inmediatamente después descubrimos la poco confiable técnica de Mauricio para resolver su "complejo de no modular": hacer gestos raros con la boca y relamerse.

El último fragmento merece un análisis aparte. Se ve a Mauricio haciendo chistes en respuesta a una de las tantas críticas que Pino Solanas le hizo a la gestión Macri-Michetti, la abundancia de prostíbulos en toda la Ciudad, especialmente en Constitución, donde habría 54. Quiero dejar en claro que sobre este punto banco en un 100% a Maurizio, por las siguientes razones:
a) Me conmueve ver que alguien con un intelecto tan minúsculo pueda hacer tres chistes tan graciosos:
- Que él colocó los prostíbulos para reactivar económicamente al barrio
- Burlarse sarcásticamente de la idea de que ellos son los culpables de los prostíbulos, agregando que también son los responsables de la abundancia de tintorerías en ese barrio
- Explicar que se trata de una simbiosis, ya que las tintorerías se encargan de limpiar las sábanas de los prostíbulos
b) La prostitución existe en todo el Mundo, incluso en Irán (donde está penada con la muerte), y es muy poco lo que se puede hacer desde el Estado para combatir los prostíbulos, dado que se trata de Bares (legalmente habilitados) que tienen al lado un Hotel Alojamiento (legalmente habilitado) y el servicio sexual se comercializa en negro, con lo cual no hay inspección alguna que pueda demostrar jurídicamente que las prostitutas no son clientas del bar y que quienes usan las habitaciones no son amigos o gente que acaba de conocerse en el bar de al lado. En consecuencia no está bueno usarlo como tema de campaña (al igual que no está bueno usar como tema de campaña "la inseguridad", como hace el Pro, ocultando que Buenos Aires y Provincia están entre las zonas urbanas más seguras de Latinoamérica, que muere en verdad mucha más gente por accidentes de tránsito, que la mayoría de los homicidios son entre conocidos -esposos, vecinos, herederos, ...-, y que está empíricamente demostrado que el crimen se reduce combatiendo la corrupción policial y legalizando el aborto, ambas medidas que Macri y De Narváez no quieren adoptar).
c) La explicación económica que brinda en joda Mauricio sobre la proliferación de prostíbulos y tintorerías está relacionada, aunque él no se lo proponga, con los argumentos sobre lo único que se debe hacer con los Prostíbulos: legalizarlos. Dado que la prostitución nunca dejará de existir, los prostíbulos legales controlados por el Estado con leyes diseñadas específicamente para el rubro son la única manera de humanizar y darle "todo un gesto de urbanidad" a la prostitución, reemplazando la antiestética, peligrosa y antihigénica venta de sexo callejera, y el esquema de prostitutas sobreexplotadas por proxenetas golpeadores y disputándose las esquinas como alces peleando por una hembra, por un sistema sencillo y absolutamente viable (como el que rige en Las Vegas o en Amsterdam, una de las pocas ciudades del Mundo sin prostitución callejera) de centros de recreación sexual regulados, inspeccionados, y localizados donde la Sociedad elija, con trabajadores que no exceden las 8 horas diarias, que tienen aportes jubilatorios y cobertura médica, que no serán agredidos por sus clientes ni los agredirán a éstos, y quizás hasta con cobertura de guardería para sus hijos. No es explotación, es la base de la Revolución Industrial y se llama Especialización del Trabajo: del cariño se ocupan las prostitutas, y de los trámites jurídicos, la contabilidad, la higiene, el marketing, la estrategia comercial y las promociones, la decoración, la gastronomía, la musicalización, la contratación de coreógrafos y vestuaristas, los aportes patronales, y tooodo lo demás, se ocupan los empresarios interesados y el Estado que los supervisa. Además los prostíbulos ilegales son una máquina de financiamiento de la corrupción policial e implican una disyuntiva ineludible para todo nuevo oficial (que es enviado a cobrar las coimas por sus superiores), corromperse o ver estancada su carrera profesional. Y la única prostitución que paga impuestos, es la de los prostíbulos legales.
Cabe alcarar, por las dudas, que Macri, Michetti y el Pro no son honestos, y no tienen sensibilidad social, y por ende NO están a favor de legalizar los prostíbulos.
El link del video acá: http://www.youtube.com/watch?v=x51_mSRmRok
La pregunta que queda es sí la risa que se escucha de fondo ante los chistes de Mauricio es la de Gabriela (nerviosa por el éxito electoral de Pino).



P.D.: Felipe Solá ya comunicó a sus allegados que la derrota de De Narváez ante Kirchner-Scioli es, a esta altura, irreversible. Lo hizo basándose en las encuestas que ellos mismos, en Unión-Pro, y Eduardo Duhalde, vienen encargando. Francisco, por su parte, está analizando con sus asesores si le conviene o no inventar que hubo fraude tras conocer el resultado.

viernes, 6 de febrero de 2009

Libertad de Manipulación


En este titular y copete del diario de Lanata [click botón derecho en la Imagen para ver en tamaño completo], podemos ver un ejemplo claro de uso malicioso de la plena Libertad de Expresión (en sentido de Libertad Negativa, es decir ausencia de persecución estatal; dejamos para otra charla el modo en que las empresas privadas de comunicación condicionan la Libertad de Expresión) que rige en la Argentina, en el clímax de "la Era de la Desmesura" que tanto asusta a Morales Solá.


Los creativos de este patético diario en decadencia intentan oscurecer un hecho positivo como es el intento -por segunda vez en 9 meses- de instalar en la Sociedad el debate sobre una nueva Ley de Radiodifusión (una que no diga, por ejemplo, que el COMFER debe estar integrado por un representante del Ejército, uno de la Armada, y uno de la Fuerza Aérea; una que permita comenzar a regular la llegada al país de la Televisión Digital y planificar el posterior apagón analógico), acusando al Poder Ejecutivo Nacional de haber iniciado una Cruzada de avasallamiento de la Libertad de Prensa, cruzada de la cual el mencionado debate sería parte.



Los argumentos para sostener tal acusación son dos (2):

- "Dejaron sin aire a Nelson Castro"
Quienes dejaron sin aire a Nelson Castro fueron las autoridades de Radio del Plata, haciendo uso de la Libertad de Expresión y la Libertad de Empresa que tienen por derecho. Radio del Plata es una empresa privada que pertenece a accionistas de otra empresa privada: Electroingeniería. Castro (quien indiscutiblemente tiene aversión por los Kirchner, además de una profunda -y muy argentina de ingresos medios o altos- desconfianza por "la política" e incluso por el Estado, a lo cual se suma su angustia por ver la incapacidad de su dirigente predilecta -de la cual es desde hace rato fiel colaboracionista-, Elisa Carrió, para construir un espacio sólido de "contrapoder") afirma que su labor periodística era de esencial importancia para los Kirchner, a raíz de lo cual éstos decidieron pactar con Electroingeniería (una empresa que, según Castro asegura a sus colegas off the record, se vio beneficiada por millonarios sobreprecios pagados por el Estado en concesiones decididas por Néstor a dedo, lo cual obviamente implicaría que una parte de ese plus es donado anónimamente por Electroingeniería al aparato kirchnerista para "el clientelismo y la Campaña") que dicha empresa invierta en un rubro que le es totalmente ajeno (algo muy impropio de la dinámica capitalista actual) comprando Radio del Plata con la única finalidad de poder levantar el programa del periodista agitador de masas, tocándole a los Kirchner, como contrapartida, financiar la Radio con "innumerable publicidad oficial". Por otro lado, el periodista Diego Fucks, exponiéndose a todas las consecuencias que podría causarle en su cricuito de trabajo el repudiar explícitamente la victimización del periodista mimado del Grupo Clarín y Fontevecchia, pidió la palabra para dar a conocer una información de una "fuente excelente" de cuya veracidad decía estar totalmente convencido, consistente en que en verdad, la historia fue que Nelson, doce meses antes de la finalización de su contrato (con Del Plata), exigió a la emisora un aumento salarial del 100%, y ante la negativa de sus patrones privados hizo hablar en vivo en su programa en esa Radio a un hombre que aseguraba que Electroingeniería (los patrones privados del conductor de "El Juego Limpio") era una empresa seriamente involucrada con la corrupción kirchnerista (la idea de sobreprecios explicada más arriba).
Objetivamente, lo cierto es que Castro efectivamente puso al aire el 5 de Enero a un diputado de la Coalición Cívica para que diera dicho testimonio. Y que el conflicto entre las autoridades de Del Plata y Castro surgió recién después de esa intervención provocadora. También es cierto que ningún periodista en el Mundo acusa on the record de corruptos a los dueños de la empresa en la cual trabaja y continúa en su puesto; y que Nelson, obviamente conocedor de esta realidad inherente al capitalismo, no usó su espacio en TN para hablar sobre los elementos probatorios que comprometen a Ernestina Herrera de Noble con la acusación de ser madre-apropiadora de dos hijos de desaparecidos, ni para hablar sobre la sospechosamente hiperveloz destitución del Juez que la procesó por ese delito, ni para hablar de la antiperiodística orden de las autoridades del Grupo Clarín acatada por la totalidad de su staff de no tratar el tema y explicar a la ciudadanía que Ernestina había sido detenida por una acusación de "falsedad ideológica", ni para hablar sobre las presiones de las autoridades de dicho Grupo hacia sus propios periodistas para que sean favorables "al campo" (con el cual la oligopólica megaempresa mediática y sus accionistas comparten intereses económicos) al narrar el conflicto "entre el Campo y el Gobierno", ni para solidarizarse con el periodista de La Voz del Interior (diario propiedad del Grupo Clarín) despedido por no doblegarse ante dichas presiones, ni para alertar sobre la operación de ese Grupo en Diciembre de 2001 al difundir a través de Canal 13 y TN la probable renuncia de De la Rúa, la "probable" Presidencia interina de Duhalde, las "políticas keynesianas" que éste indudablemente iba a aplicar, y la "inflación de entre un 8 y un 10%" que surgiría de la devaluación duhaldista, ni para hablar sobre la extorsión (amenaza de destruir mediáticamente a su gobierno) del Grupo Clarín a Duhalde para que no pusiera un tope al monto de las deudas que se verían beneficiadas por la pesificación (para que la millonaria deuda en dólares que asfixiaba a esa empresa no quedara afuera del privilegio), ni para resaltar la posterior complicidad y relato amigable del multimedio para con la gestión Duhalde (a partir de que el Presidente interino cedió ante la extorsión mencionada), ni para denunciar la macabra operacion (ocultando las contundentes fotografías y videos durante 48hs y titulando que "La Crisis" había causado dos nuevas muertes) de Clarín en relación al asesinato de Kostecki y Santillán con el fin de evitar un conflicto político a su aliado Duhalde, ni para comentar la dilatada presión del Grupo a Duhalde primero y a Kirchner después para que aprobasen la Ley de Bienes Culturales (que impedía que inversores con Opción de Compra extranjeros, como Sony, se apoderasen del multimedio), ni para alertar sobre el relato excesivamente amigable de los primeros dos años de la gestión Kirchner que difundía el Grupo, ni para denunciar la aprobación -por parte del saliente Presidente Kirchner- de la fusión de Cablevisión y Multicanal, violatoria de toda la normativa local en materia de monopolios y Libre Competencia y contraria a cualquier criterio mínimamente sensato el respecto, ni para recordar la política del multimedio de silenciar en los '90 a los economistas críticos de la convertibilidad; tampoco lo usó para que un invitado hable sobre esos temas.
Otros puntos ciertos e importantes son, en primer lugar, que Néstor Kirchner nunca pide grandes favores a los grandes empresarios (que durante su gestión se vieron beneficiados con tasas de rentabilidad únicas en el Mundo y masas de ganancias únicas en nuestra historia, además de haber sido resguardados, como individuos de ingresos y patrimonios millonarios, de cualquier proyecto de transformación de la estructura impositiva), y, en segundo lugar, que no se conoce ningún caso como el que describe Nelson (en el cual Kirchner le haya pedido a una empresa ajena a los medios que compre un medio para echar a un periodista). También cabe destacar que este "incidente" le da mucha más prensa -y hasta cierto tinte de mártir- a Nelson Castro, quien continúa teniendo llegada al público masivo en TN y Perfil, y seguramente conducirá durante todo 2009 un programa radial matutino (es decir que recuperaría el espacio que le rescindieron) pero con mucha más notoriedad y probablemente incluso por una emisora de mayor audiencia. Y, volviendo a los interrogantes sobre el móvil de la desvincluación, es relevante entender que Electroingeniería tiene sus propios intereses para comprar medios e incluso para direccionar éstos de manera favorable a ciertas políticas públicas del kirchnerismo: es una gran empresa que gana millones vendiendo al Estado argentino servicios de gran impacto social, podría verse perjudicada por el surgimiento de mitos o conciencia pública sobre detalles oscuros de sus trabajos (contaminación de las torres de alta tensión, condiciones indignas de trabajo, kartelización, etc.) o por el desplazamiento del poder del kirchnerismo por parte de un espacio político más ortodoxo y menos propenso a la obra pública. Es decir, intereses equivalentes a aquellos por los cuales Telefónica usó a Telefe para oponerse al paro de telefónicos y el Grupo Clarín se encarga de que en sus medios se condene a los argentinos al ostracismo sobre los beneficios de la Televisión Digital y el Triple Play; e incluso similares a los intereses por los cuales la mayoría de los medios privados argentinos condena las acciones gremiales del Subte, en beneficio del Grupo Roggio, atemoriza acerca de "la Mafia de los Taxis", en beneficio de Manuel Tienda León, repudia el intervencionismo estatal en materia agropecuaria, en beneficio de Nidera, Monsanto, Los Grobo, y todas las grandes corporaciones del agro y las agrofinanzas, y evita condenar a los mayores lucradores del trabajo en negro (grandes marcas de indumentaria, industria de la construcción, organización de eventos y shows, etc.), por citar apenas seis ejemplos.
Y, por sobre todo, no se puede dejar de tener presente que, dado que en definitiva lo que hizo Nelson Castro habría significado su expulsión inmediata en cualquier empresa mediática o de cualquier rubro en cualquier país del Mundo, no hay razón para pensar que esa no es la causa de su despido y buscar explicaciones conspirativas. Y asegurar que Néstor Kirchner presionó a Electroingeniería para que ingresen a la industria mediática comprando una radio con el único fin de echar a un (1) periodista, sin preveer que eso iba a dar una difusión mucho mayor a las acusaciones presentes y futuras de ese periodista contra los Kirchner y contra la empresa cómplice, es crear una explicación conspirativa demasiado poco ávida de realismo.

- "Néstor puso a un leal en la Secretaría de Medios"
¿Qué debía hacer Cristina Fernández -quien en verdad designa a los secretarios- para no avasallar la Libertad de Expresión? ¿Poner a un desleal en la Secretaría de Medios? ¿Debía pedirle a Julio Cobos que elija a un Secretario de Medios? ¿O pedirles a Solá, Duhalde y Macri que lo elijan juntos?
Por el contrario, designar funcionarios desleales (difícilmente haya gobernantes inteligentes y psíquicamente sanos en el Mundo que lo hagan) lesiona la gobernabilidad, confunde a la ciudadanía, debilita al Gobierno, y de ese modo también a la Democracia, es decir a la Libertad.
Basar una acusación de autoritarismo y de iniciar una cruzada contra la Libertad de Prensa en la designación de un colaborador no-desleal es el punto más bajo y malicioso al cual se puede llegar en el análisis político.



Ahora, volviendo a lo de Castro: lo que le pasó al periodista tiene mucho más que ver con la problemática de la distorsión y decadencia de la comunicación por ser ésta mercancía, que con la posibilidad de que un gobierno democrático cometa abusos de poder. E incluso puede alegarse que, aún si fuera cierta su versión sobre la colaboración entre la empresa y la Presidente como causa de la adquisición, se trataría de una jugada política propia de una democracia occidental moderna con un gobierno acosado por un newsshowbusiness decidido a disputarse internamente la simpatía de un público resentido con el poder político de turno y desconfiado del poder estatal en general, agobiado por una comunidad periodística llena de prejuicios contra su estilo, manipulable por sus patrones, y convencida de que su rol es ser inquisidora de toda desprolijidad gubernamental mientras que la mención de las políticas acertadas es tarea exclusiva de los dirigentes "oficialistas", y encorsetado por una corporación mediática comprometida con los poderes fácticos contrarios a la transformación social. Claro que, dicha colaboración es viabilizada con fondos públicos, y ésto, si bien desde la Ética de la Responsabilidad es defendible, al terminar el cálculo aparece imperdonable. Pero no es nada irrelevante la diferencia entre la mundialmente omnipresente incorrección de usar fondos públicos para sostener un proyecto político y la abominable y peligrosa incorrección de salirse del juego democrático y atentar contra la Libertad de Expresión. Todas cosas que Nelson, quien tituló su libro sobre la salud de los últimos Presidentes "Enfermos de Poder", y cuya frase de pensamiento "político" favorita comienza diciendo "El Poder corrompe.", no entiende; pero, también, todas (las de este párrafo) cosas complejas que serán tratadas en otra discusión con la profundidad que se merecen.

miércoles, 4 de febrero de 2009

Una imagen que me produce placer

lunes, 2 de febrero de 2009

Premios Rosca

Un Honorable Jurado Abierto y Bloguero selecciona y premia a
lo peor entre los ganadores del Oscar en las últimas 25 Entregas.

¡Votá ya! En esta página, abajo de todo.













[Nótese que desde 2002, en los rubros Mejor Actríz y Mejor Actor protagónicos, se ve una clara elevación en el nivel de los actores premiados (por "la Academia"), a excepción de la grotesca elección de Reese Whiterspoon en 2005. Si esa tendencia se extiende en el tiempo, posiblemente sea necesario remover esos dos rubros de los Premios Rosca en el futuro. No obstante, parece muy improbable que los criterios de premiación de Hollywood para los rubros Mejor Película y Mejor Guión, que actualmente se arrastran torpemente en la inmundicia de la banalidad, la inmadurez, la monotonía y la especulación deshonesta, vayan a elevarse en algún futuro como ocurrió en los rubros de performance actoral. Así que habrá Rosca para rato]

jueves, 29 de enero de 2009

Ser joven es una cuestión de actitud

El tan esperado documento nos llegó gracias a Ramble Tamble.

miércoles, 28 de enero de 2009

Hallan por accidente un espécimen no-egocéntrico de la especie "víctima de la inseguridad"


El otro día, en TN, María O'Donnell tenía como invitado en el estudio al taxista que fue agredido por manifestantes contra el accionar israelí en Gaza. La agresión (al taxista) acababa de suceder; desde la óptica del newsshowbusiness era el típico caso de una nota caliente con un entrevistado al cual se le puede extraer mucho jugo sin necesidad de mucha destreza manipulativa.




------.M.O.: "¿Es un trabajo de riesgo el de taxista?"


Taxi Driver: "No. [...] De hecho yo trabajo de noche, porque no tengo miedo."




Oooole, O'Donnell !!!


La próxima probá con invitar a Susana Garnil...

martes, 27 de enero de 2009

"Legitimidad social segmentada"




En sintonía con los heraldos de la "Calidad institucional" merecida, que ya se adelantan al próximo proceso electoral explicando que el indigno "clientelismo" y las maniobras fraudulentas jugarán un rol importante en el resultado de la elección legislativa, en corrientemaxblogger hacemos nuestro pequeño aporte cívico poniendo a disposición de la ciudadanía una encuesta para obtener resultados que permitan transparentar y entender la dinámica del caso empírico más cercano de elecciones nacionales.



Las Elecciones de 2007 desde una Óptica Lilitaputiense: ¿Por qué votaste a Cristina para Presidente?



Votá en la página del Blog, abajo de todo.


lunes, 26 de enero de 2009

Las 5 razones por las cuales la asunción de Obama conmueve a un cheto argentino




1. La irrupción de Obama en la escena Pop es un Deus ex Machina que permite resolver el dilema de la negrura (o "Desafío de la No-blancura") que atormenta al cheto poblador de estas tierras en las cuales, contra todo viento y marea latinoamericanos, se coquetea asiduamente con estéticas humanistas. Aquí, el profundo racismo y la fobia al Lado Oscuro inherentes al cheto son vividos por éste, a su vez, como barros que frecuentemente es más cómodo ocultar, camuflar, o matizar. No es que se arrepienta del racismo, en absoluto, más bien por el contrario, implicitarlo o velarlo complementa el protocolo, el deber. El racismo hace al noble, pero el racismo y su disimulo hace al noble galamouroso. Es una dinámica similar a la del abuso de psicofármacos, la evasión impositiva, o la infidelidad. Pero, ¿qué tan sencillo puede resultar al cheto velar el ruido de su racismo chillón si los negros viven -o al menos deambulan, lo que es peor- a pocas cuadras de casa, y más aún, si debe avisar a sus amigos que no lo llamen al celu durante las próximas 48hs porque un negro se lo arrebató?. Se impone como necesidad desplegar una indisimulada pasión o vivencia que aparente ir en sentido contrario al racismo y la fobia y, de ese modo, disipe las sospechas (o, por lo menos, entregue a cada parroquiano del Club House el casillero que necesita para seguirte el juego). Una vivencia, pasar un verano haciendo voluntariado en el Congo, implica una desutilidad y un costo de oportunidad indigeribles, too much. El amigo negro no sirve: ya pasó de moda (habrá que esperar a que las marcas lo rescaten en envase retro ante la próxima huelga de diseñadores); y además es insuficiente, puede ser el "amigo" negro que te corta el césped, o el "amigo" negro que trabaja de portero en el hotel Alvear y al cual visitás esporádicamente en tren de safari sexual binario. Queda la vía de la admiración. No vale Drogba: apreciar la destreza de un negro para labores físicas es un sentimiento que no discrimina, un sentimiento accesible a todos, aún al Gran Dragón del Ku Klux Klan. Pero, ¿cómo admirar a Lumumba sin ser zurdo y traidor de clase?, y, peor aún, ¿cómo admirar a Daddy Yankee o Don King sin ser grasa?. Es ahí cuando aparece Obama, oportuno, flexible, servil, trepa al penthouse de la torre tomándose del largo, lacio, suave, fino y brilloso cabello del cheto que aguarda arriba, encerrado, y que siempre tuvo su trenza pendiendo de la ventana, para evitar que la parte más vívida de su cuerpo fuese erosionada por la sequedad y el humo gris de su hacinadamente vacío hábitat. Y lo libera. Puede porque, en su estilo cool, su modo de bailar y de vestir, incluso de hablar, sus barrenadas en Hawaii, su background universitario, ¡y hasta en su color de piel!, Barack es casi blanco. Y no es antiburgués, y no es una grasada. Y no es blanco, sino simplemente casi blanco, es decir que es negro. Ergo dilema superado, intríngulis sorteada, contradicción evadida (y qué bello y placentero es para el cheto evadir), conflicto soslayado.

2. El nacimiento de la Era Obama desbloquea la posibilidad de repudiar a Bush Jr.. El humano cheto necesita coronar cada una de sus conductas con un estandarte, estandarizarlas. Un logo, una Escritura, una tarjeta magnética, un made in, un tattoo, una palabra de lengua foránea noroccidental, un apellido o dos o tres, un sello en el pasaporte, una imagen o fragmento sonoro de idolatría, determinado tono de bronceado, un peinado fácilmente reconocible y nombrable, la impronta de una marca de esas que se identifican inconfunfiblemente aún si el logo no está a la vista, una frase habitué de las bocas correctas. Todos ajenos, sin excepción; a veces de origen fastuosamente adjudicado, a veces anónimas, pero las insignias del cheto no son jamás de su creación. Es por eso que, mientras la oposición y el desprecio a Bush W. parecían estar etiquetados con figuras, términos, y slogans como rostros grasientos (Chávez, Evo Morales, Maradona, D'elía, Galeano, ese indio sudado que gobierna Nicaragua, Ahmadinejad, ...), palabras irritantemente poco chic (genocidio, imperialismo, Latinoamérica, ...), y procesiones paganas (protestas callejeras de estética hippie, banderas "americanas" quemadas, discontinuadas banderas coloradas agitadas, conversaciones avasalladoramente relajadas de barbudos y libertinas que estudian carreras a las cuales ningún cubículo de oficina podría brindar mentoring ni contención), eran inevitablemente artículos que la Aduana del edén cheto no podía digerir. Eran accesorios para gente como los otros, al igual que la mochila salteña de lana o la camisa negra. Pero (usualmente hay un "pero" que asfixia al cheto, obligándolo a comprar compulsivamente cremas para oxigenar los poros o a hacerse escapadas refrescantes a Bariloche, Mónaco o Bangladesh), ¿cuán cómodo puede ser jugar, por omisión, el papel de los insensibles, que nada tienen que decir sobre la sangre derramada y las soberanías violadas?. Y, peor aún, ¿cuán sostenibles pueden ser los placeres y privilegios emocionales de la magnanimidad, de los rollos de élite, del full access y la plena movilidad, si nos queda la amarga sensación de que lo que en verdad está pasando en el Mundo, las verdaderas Trends "del ahora", nos las estamos perdiendo?, ¿qué sentido tiene surfear en la cresta de la ola y tener la mejor panorámica de Puerto Madero y de Montecarlo, si se nota mucho que la actualidad no la entendemos, nos excede?. Porque la Propiedad y el dominio implican conocimiento. El sujeto aprehende al Objeto. Quien no incorpore será inquilino, independientemente de su solvencia y de su valentía de estipendio. Claro que el saber y la inteligencia nunca fueron ni serán preocupaciones del cheto. Algún día tendrá pantallas de cristal líquido tan grandes y abundantes que acaparen las paredes opacando la ausencia de bibliotecas. Pero sí es importante que no se note, más que nada que se pueda seguir jugando a que no se nota (y por ende no es). En consecuencia, para el cheto siempre fue doloroso el sentimiento de que los indómitos que toman el té en saquito eran propietarios de un manejo de la actualidad al cual él no podía acceder. Y de ahí la importancia de la llegada de Obama a la vidriera de Macy's. Obama "va a ser amigo de cada nación", y "está orgulloso del estilo de vida americano, pero no va a matar en nombre de él". Además, cuando se presente la oportunidad, va a considerar que la invasión a Irak "ya fue" y les va a decir "todo bien". Y lo más relevante es que piensa en La Seguridad, le importa La Seguridad, mucho, "pero la va a garantizar sin traicionar los valores e ideales". Eso es algo muy distinto a Bush, parece. Si es amigo y está del lado de los ideales (esa palabra que tanto estorba al cheto), seguro que no está del lado de la sangre. Además todos dicen que con él las cosas serán distintas, es lo que se usa ahora. Y lo central es que él es joven, Bush es viejo, tienen caras muy distintas, Obama baila bien, Bush es patético, ¡y hasta tienen logos que permiten diferenciarlos!: Bush tiene uno muy parecido al de la Marca del Elefantito de Bochas de Hockey y Obama tiene uno tipo Burro de Shreck. O sea que estar con Obama es ser sensible y entender lo que pasa, manejar la situación, y se puede estar con Obama porque es chic, top, y cool, es mas nuestro que de ellos. Y además la causa anti-bush ahora es mucho más copada y propia de esta temporada, porque ya no es la causa de los losers, es la causa de los que ganaron, ahora el que está out es Bush.

3. La historia de Barack Obama es un caso clínico fértil, flexible, para intentar una (retorcida y reduccionista) demostración del acierto de la cosmovisión del cheto sobre el statu quo. El negro que merece ser llamado negro -prolongando el sonido de la "n" y la "e"-, lo es porque quiere. Decía Blumberg en su época de superstar: "¿Cómo podría yo ser racista? Yo tengo amigos, que son del Brasil, y ellos son negros. Son negros de piel, pero blancos de alma, ¿me entiende?". "Es sólo una cuestión de actitud / no tener nada y tenerlo todo" enseñaba Fito Páez. "La pereza es la madre de la Pobreza" y, como explicaba una habitante cincuentona de Puerto Madero hace un tiempo, ante el aumento del ABL en esa zona, "Los que vivimos en Puerto Madero no es que tengamos más plata, ... en todo caso la administramos mejor". Es decir, el Capitalismo no excluye, al contrario, incluye, invita al banquete pantagruélico, a La Gran Comilona, y premia, a aquel que quiere ganar y ser exitoso y se atreve a intentarlo; y castiga cándidamente, poniéndolo en un natural "stand by", al que pretende que "todo le venga de arriba" (excepto bajo regímenes populistas, que no casualmente son "anticapitalistas", y que sí le dan a esos todo de arriba, regalándoles hasta el parquet y la Universidad) o que ni siquiera ambiciona progresar. Barack lo intentó, estudió, se propuso llegar arriba, no ser "uno más del montón", y lo logró. Nació pobre e hijo de inmigrantes pero jamás afanó ni violó ni cortó rutas, porque no era drogadicto ni vago, no lo motivaba el odio (ni "la crispación"), no era un "mal entretenido" ni un agitador. Por el contrario, se esforzó, sin molestar a nadie, hizo lo que tenía que hacer, se relacionó, cumplió con el protocolo y el deber, y, sobre todo, pensó siempre en positivo. Y le fue "brutal". Por ende el cheto siempre tuvo razón, nunca hubo motivos para "tirarle mala onda" al Capitalismo.

4. Con Obama, el cheto siente que, por fin, cuenta con un politico al cual tenerle simpatía y al cual usar como ejemplo, como trademark, como apellido, de lo que solidaria y apasionadamente desea para su Nación. Es una demanda, un ansia del cheto, que surge de procesos distintos, eternos y coyunturales, universales y regionales. En el comienzo de los tiempos, rico y político eran sinónimos. Todo político era rico, todo rico era político. Luego hubo un prolongado proceso de transición (nacido probablemente de la maduración de una bifurcación vocacional: el rico, amante del dinero y la banalidad, el político, amante del poder y la transformación social) en el cual los roles eran distintos, pero la sintonía era casi total. Además, la función pública garantizaba riqueza, y la riqueza garantizaba derechos políticos extraordinarios. Finalmente, nace, en EUA, la Democracia, que luego es tomada como inspiración en Europa para confeccionar sus propios esquemas democráticos. Así comienza la Era actual, en la cual los políticos son populares o no son, y los ricos son un poder fáctico, que condiciona a los primeros mediante la asociación ilícita, la extorsión, la conspiración, y el tráfico de influencias (a veces incluso el separatismo). "Lobby", en términos cándidos. En los países pobres el condicionamiento es mucho mayor, y el caso Lationamericano podría sintetizarse de modo cheto con el logo de la United Fruit Company. Es decir que la política (el dominio sobre las masas) y, sobre todo, el dominio de los asuntos públicos, siempre fueron territorios que el rico consideró propios, y quien los administrara de hecho no era -para la visión del rico- más que un proveedor de servicios que gozaba de la concesión confiada por el propietario natural. La idea de renunciar a la Propiedad sobre dominios de tal magnitud (y utilidad) es, naturalmente, una ofensa para el hombre acaudalado. Pero el cheto no es el rico, sino tan sólo un tipo particular de éste. El cheto jamás podría comandar un coloso como la United Fruit sin hundirlo, y ni siquiera siente inquietud por conspirar o por traficar influencias. El cheto es pasivo receptor de influencias y traga con gula conspiraciones de Cosmopolitan&L'Oréal o Adidas&Robbie Williams. Así que todo se reduce a que, por un lado, el cheto inhala esos milenios de posesión de las riendas de la masa y lo público por parte de su clase, siente que allí hay algo que está a su nombre, y por otro lado, detecta -sin entender casi nada, y con tendencia a sufrir stress- que la actualidad, por definicón, es y está, aunque muy a su modo, top e in, respectivamente. En consecuencia no quiere quedarse afuera (ni parecer insensible ante los niños que nacen en cavernas en su país; ni carecer de una trademark que seguir en todos y cada uno de los rubros de la actividad humana, incluído el político; ni ser alguien que detesta el look de su tierra pero no sabe elegir un makeover para dejarla "brutal"). Pero, ¿qué puede hacer, por estos campos, ante esa necesidad?. La pronta decadencia de Mauricio y el empecinamiento de Francisco con la indumentaria peronista (y por ende pro-negro cabeza) lo dejan sin nada que comprar. Y Alfredito, bueno..., da para reirse un rato, jugar a la pasión gaucha, a querer "nuestros orígenes", ir a ver un partido de Polo..., pero no más que eso. Barack Obama sí es, en cambio, algo que puede tomarse del perchero casi sin mirarlo y decir con convicción: "Esto es lo que quiero para mi país". "¿Por qué no tenemos un morochón así en este país de mierda?". Es como un Sarkozy a prueba de analfabetos políticos: no hace falta leer los diarios para saber de su existencia y saber en qué anda, porque Obama está y seguirá apareciendo hasta en MTv.

5. Las reuniones sociales (que son, junto con el Patrimonio y la presencia, lo que más importa al cheto como meta para su vida y como parámetro para valuar las vidas ajenas) de Obama alcanzaron valores que lo ubican como celebrity con cuya estela todo cheto se querría embriagar. 2 millones de personas, yanquis, la mayoría blancos (entre los cuales seguramente casi no había rednecks), asistieron a la fiesta de su asunción junto a la pile del Capi. Más las decenas de miles de jóvenes que no solían votar y se sumaron a hacerlo porque les copó la invitación de Obama. Y los Facebook supporters, los pins, las t-shirts, los ringtones, los seguidores de las actualizaciones del propio Obama desde su Blackberry..., "¡estuvo brutal!". Es posible que entre los que asistieron a la asunción, e incluso entre los que se inscribieron como votantes motivados por Obama, se hayan colado muchos pobres, pero es obvio que al menos un par de cientos de miles de todo eso son gente normal, como uno. Entre esa multitud seguramente había decenas de miles de iPod touch, miles de Nokia N96, y quizás hasta varios bolsos de Prada. ¿Qué mayor Legitimidad que esa? Y sería alta herejía para cualquier cheto quedarse afuera de esa movida. Sería como no seguir a los Rolling Stones, no consumir la totalidad de las emanaciones de Madonna, o no ir al recital de Dave Matthews Band en "Baires". Viene así, se impuso, ahora "bancar a muerte" a Obama es "un must". Y no entender eso "es patético".







miércoles, 21 de enero de 2009

Empieza acá.